Главная > Политика > Далгат Ахмедханов "Чистые и грязные руки, чистые и грязные мысли"

Далгат Ахмедханов "Чистые и грязные руки, чистые и грязные мысли"


10-09-2017, 19:41. Разместил: Makhach

Чистые и грязные руки, чистые и грязные мысли


Замысел этой статьи родился после думских выборов прошлого года. Затем выборы президента, комментарии их в центральной и местной печати, полемика нашего журнала с еженедельником "Литературная Россия" только подливали масла в огонь.
Поделиться же с читателем хочется вот каким наблюдением. В последние месяцы впервые столь явно обозначилась новая мутация политиков. Ее появление, в общем-то, закономерно. Общественные потрясения даже в столь малой дозе, как выборы (не революции, все-таки), действуют на живые организмы как радиоактивное излучение - рождает их новые формы. Мутацию со знаком плюс, ведущую к прогрессу, мы еще называем более привычным словом "эволюция". К регрессу же ведет мутация в общепринятом - негативном - смысле: со знаком минус. О ней и речь.
Поскольку толчком для рождения новой политической популяции послужили выборы в Думу и президента и еще послужат разного характера выборы грядущие, то границу между плюсом и минусом определяет сегодня от ношение к нынешнему президенту. Вопрос прост: какое отношение - одобрительное или осуждающее - является для государства и общества благом, а какое - нет.
 Далгат Ахмедханов  "Чистые и грязные руки, чистые и грязные мысли"
Казалось б ы, когда рейтинг президента столь высок, когда последние выборы показали, что большинство населения ему доверяет, рассуждать вроде не о чем. Но возникшая сегодня проблема в другом. В том, что часть (подчеркиваю: только небольшая, но "громкая" часть) людей, много лет громогласно ратовавшая за реформы, которые уже пятый год проводит президент, теперь его за это критикует. Мол, все не то, не так и вообще - делая что-то с обозначенными публично мотивами, на самом делепрезидент преследует (причем сознательно и коварно) совсем другие, "нехорошие" цели. Возникновение среди либералов, чьим взглядам доверяла значительная часть населения, новой "мутирующей" прослойки не может не беспокоить. Не следует ли расставить для себя (у себя, в Дагестане) точки над "i"?
Давайте порассуждаем.
Что, собственно, произошло? С тех пор, как либералы разошлись с приверженцами диктатуры (монархистами, коммунистами и т. п.) по разные стороны баррикад, часть их впервые в критике власти практически с ними сомкнулась. Не хочется думать, что столь неожиданное единение аргументов (пусть даже только в одной " номинации" - критика президента) продиктовано для этой части либералов, как и для новых их союзников, меркантильными интересами. Не хочется - памятуя о высоких побуждениях демократов и веря в их прежнюю искренность. Увы! Чем- то иным нынешнюю метаморфозу объяснить трудно. Разве только политической близорукостью? Во что не верится. Меркантильность в качестве стимулятора подобной мутации все-таки более излечима в отличие от банального недомыслия.
В чем эта "союзническая" аргументация заключается? Как можно судить по высказываниям с телеэкрана, из публикаций "неолибералов" в центральной и местной печати, она сводится, если обобщить, к нескольким основным положениям.
Праздник демократии закончился, говорят они. Выходит, это правление Ельцина они считают демократией. Уж не считают ли они, что это народ в Москве правил? Или, может, в регионах? Не поэтому ли слово "демократ" стало для большинства "непродвинутого" населения почти ругательным? Не потому ли оно стало таким, что праздник демократии даже не начинался? Вот разве только сейчас забрезжила надежда …
Упрекают еще в пиаре … В искренность слов и поступков президента априори не верят. Фактов в упор не замечают, или толкуют по-своему. Почему? Либо – понимая истину в душе, но на словах отрицают. Либо - будучи убеждены, что политик не может на публике быть самим собой. Народная мудрость отреагировала на такую позицию давно и однозначно: "Каждый меряет другого на свой аршин".
К неверию в президента примыкает и такой тезис: трудно понять его логику. Наверно, трудно, если искать в его словах скрытый смысл. И, конечно, трудно, если скрытого смысла в них нет. Как сказал китайский мудрец: трудно найти в темной комнате черную кошку, которой в ней нет. Дополнительный их довод, который звучит то явно, то между строк: можно ли доверять бывшему работнику КГБ. О чем он говорит? Только о том, что отождествление сталинско-бериевских застенков с КГБ последних советских лет свидетельствует об отсутствии всяких аргументов в его пользу.
В вину президенту ставится и безнаказанность чиновников. Когда же она родилась? Сегодня? Вчера? Четыре года назад? При Ельцине? Может, при советской власти (когда сама власть по отношению к народу была преступной)? Или еще при царе? Сакраментальное "воруют" было сказано классиком две сотни лет назад. Воровали и до него. Но появились ли сегодня, наконец-то, обнадеживающие признаки борьбы с этим злом? Сказать трудно. Если и да, то такие махонькие… Пойдут ли они в рост – уверенности нет. Но ростки все-таки есть. Почему только сейчас? А вот это как раз понятно: всему свое времяв порядке очередности. (Какая очередность разумна - разговор отдельный.)
 Далгат Ахмедханов  "Чистые и грязные руки, чистые и грязные мысли"
Раздаются стенания, что после Ельцина мы стали возвращаться в рабское состояние. А разве мы из него выходили? И кто в сохранении рабства преуспел - центральная или региональная власть? Тяжелая это работа - выдавливать из себя раба. Так что - это как у когополучается…
Много шуму наделало письмо из тюрьмы нефтемагната М. Ходорковского о кризисе в России либерализма. Не берусь судить, насколько оно искренне, но то, что кризис налицо - сомнений нет. Однако налицо не кризис либерализма как такового, ибо либерализму привержены в нашей стране миллионы людей. И взгляды их не претерпели изменений. А в кризисе оказались отдельные лидеры либерального движения, которые вовсе его собой однозначно не олицетворяют. К сожалению, их громким голосам во время предвыборной кампании поверила часть избирателей на местах. Я, например, всегда голосовал и голосую за СПС, разделяю взгляды Ирины Хакамады, но за исключением всего того, что она наговорила вместе с Немцовым в адрес президента во время предвыборной агитации. Молодец, что выдвинула свою кандидатуру, зная наперед, что не победит. Понимаю и одобряю ее мотивы. Но ее обвинения… Как можно быть такой несправедливой! Нет, чтобы подтвердить: "Да, Путин делает все правильно, но я буду делать еще лучше", она утверждала, что президент неправ. И продолжает твердить это после выборов, доходя порой, закусив удила, до прозрачно-закамуфлированных грубостей. Это в ситуации, когда любой непредвзятый человек понимает, что происходит в стране.
Излюбленный аргумент неолибералов, которых действительно поразил кризис, - это их ужас по поводу "захвата партией власти" большинства мест в Думе и формирование почти однопартийного правительства. Любопытно, что в дискуссиях никто не напоминает им о подобном захвате победившей на выборах партией мест в парламентах демократических стран Европы, Америки, Азии. Ведь это же банальная истина: победившая партия формирует свое правительство, выдвигает премьер-министра и главу государства. Или избранный большинством глава государства формирует кабинет министров из членов своей команды. И это позволяет избранникам народа проводить обещанную ему свою внятную политику. Только так - не тратя время и силы в пустом словоблудии. Когда же это впервые произошло в России, поднялся невообразимый гвалт. Ладно бы со стороны левой оппозиции - это ее способ существования, но ведь и бывшие лидеры СПС и руководитель "Яблока" то же туда же. Неужто обида за неизбрание в Думу настолько застлала им глаза? И обида на кого? На избирателей, которые разобрались, кто прав, а кто - нет? На президента, который по их "разумению" не пустил либералов в парламент? Или на местных пропрезидентских чиновников, которые их отодвинули? В последнем случае обида, возможно, и обоснована. Но так и обращались бы с ней по адресу! При чем тут президент, которому такая " помощь" - медвежья услуга. Разве интересы страны - не выше всего? Для всех - правых и левых (искренних и честных). Интересы же сегодня в том, чтобы президент мог эффективней проводить реформы. И если Дума будет ему больше помогать и меньше мешать (не в пример прежнему составу), то и замечательно. Даже если в ней большинство мест занимает партия чиновников. Что не есть очень хорошо, как и то, что такое сообщество не является партией в общепринятом смысле. Ну и пусть. Таковы наши особенности переходного периода - от социализма к капитализму.
Примечательно, что либералы-перерожденцы в возникновении партии власти тоже обвиняют Путина. Не знаю, так ли это. Но меня сейчас не волнует, кто ее создал. Такая партия в нашей стране возникла бы в любом случае - при любой власти. Это и не партия вовсе, как уже сказано, а сообщество людей, которые власть поддерживают. Поддерживают не потому, что обязательно и искренне разделяют ее идеологию, те или иные ее действия, а потому - что она власть. Им удобней с властью, чем вдали от нее… И если президент опирается на этих людей, поскольку друг их нет (не на компартию же с Зюгановым опираться, а либералы перед народом так опростоволосились), то уж лучше на них, чем быть в Думе без опоры. Народ ведь законы не принимает, он их ждет, для чего президента и выбрал, доверяя ему, надеясь на его инструментарий. "Дума-инструментарий" - это тоже особенность переходного периода. Временная. Либералам-перерожденцам следовало бы это понять в интересах страны.
И еще один похожий "ужастик": правительство, видите ли, сегодня зависит от Кремля. Боже мой, чего в этом упреке больше: непонимания или нежелания понять? От кого же оно должно зависеть? Или - ни от кого, быть само по себе? Тогда - от народа? Разве сегодня в странах демократии не так, хотя там слова "Кремль" нет, а есть президенты, короли и королев ы. И есть лидеры партий, которые становятся премьер-министрами, если их выбрал народ. У нас народ избрал Путина. Кого в этом виноватить - народ или Путина?
 Далгат Ахмедханов  "Чистые и грязные руки, чистые и грязные мысли"
Смешными были в этой связи возмущения: конкуренции, мол, Путину нет. Что, дескать, это за выборы! Но кто в этом повинен? Президент? Или политическая элита? Если ее таковой можно назвать, поскольку в ней не на шлось ни одной достойной альтернативы. Вот что на самом деле страшно.
Вспомним и расхожий протестный аргумент новой правой оппозиции: не пойдем голосовать, и так, мол, все ясно. В чем его ущербность - одним не объяснишь: не поймут, не с могут. Другие - понимают. Но неолибералы!.. Они вроде из тех, кто понимают, а вот поди ж ты! О равнодушных же не говорю, им все равно, кого выберут или кто бросит в урну за них бюллетень. Их Бруно Ясенский так охарактеризовал, что лучше не скажешь: "Не бойся врагов - в худшем случае они могут тебя убить. Не бойся друзей - в худшем случае они могут тебя предать. Бойся равнодушных - они не убивают и не предают, но только с их молчаливого согласия существуют на земле предательство и убийство".
В сомнениях о том, куда ведет страну Путин, к чему он уже ее привел - все от лукавого. Куда уж яснее, чем то, что он говорит и делает. Вообще, в спорах о путях страны: что лучше, что хуже, почему у нас все так, а не этак, в копании в опыте друг их стран – упускается главное, основополагающее. Это главное перечеркивает все остальное, если на нем "все остальное" не базируется. Это главное - единственный в истории человечества наш столь долгий и столь бессмысленный опыт строительства нового общества, не сообразующегося с законами человеческого бытия, его социального строя, экономического (вернее - неэкономического) механизма его функционирования. Этот опыт отягощен к тому же менталитетом пребывающей в рабстве до конца XX века страны. О каких зарубежных аналогиях можно говорить? У нас все впервые! У нас все не "как у людей". У нас такой путь, какой никто никогда до нас не проходил. И теперь - это уж точно - проходить не будет.
Поэтому надо бы учиться на ошибках - чужих и, преимущественно, своих, но не копировать слепо опыт друг их: хоть Америки, хоть Китая, хоть Франции, хоть Японии. Вот в Тихом океане, на островах, принадлежащих Франции, бюджетники (это, видимо, бывшие папуасы, порабощенные проклятыми колонизаторами) получают зарплату в 10 тысяч американских долларов в месяц, а пенсию - 85% от зарплаты. Каково? А Бисмарк еще в XIX веке высказался в том духе, что можно попробовать построить социализм, только нужно выбрать страну, которую не жаль. Судьба или кучка фанатиков выбрали привыкшую к рабству Россию. И мы получили то, что получили, что расхлебываем сейчас. Разве до Путина не было Ельцина? Советской власти? Монархии? Так что лучше ему помогать, а не мешать, что вдруг сегодня стала делать, присоединившись к левым, и часть либералов. В этом Михаил Ходорковский в своем письме прав.
Хочу подчеркнуть: несогласие с предвыборной позицией лидеров СПС, с их последователями в регионах, в том числе и у нас, в Дагестане, вовсе не означает, что позиция самой партии СПС перестала быть мне близкой. Я не состою ни в какой партии, но я убежден: интересам страны наиболее отвечает позиция СПС, и не случайно в ее руководстве произошел раскол.
Все, что сказано выше, продиктовано желанием предостеречь читателя (простите такую самонадеянность) от модного для России во все времена неприятия верховной власти. Что было, вероятно, справедливо многие сотни лет (кроме времени Александра II - царя-освободителя) включительно по "царствование" Ельцина. С Путиным же современной России, считаю, повезло. Но когда вслед за мутирующими политиками в центре недовольство президентской политикой начинают выражать их последователи на местах, мнящие себя столь же "крутыми" аналитиками, это вызывает недоумение. У "центровиков" свой резон, а у местных? Видно, очень хочется прослыть "крутым" оппонентом власти. Вот только почему лишь центральной? Впрочем, понятно: она далеко и ей не до невнятной критики из провинциального Дагестана. Да, претензии к власти - дело святое. Но если претензии обоснованные. Если же они строятся на песке, если высказываются лишь бы "вякнуть", если, облекаясь в привлекательную для непритязательного читателя протестную форму, по содержанию они несправедливы, то такие претензии приносят не пользу, а вред. Ибо отвлекают внимание от глубинных причин существующих проблем, решением которых занимается президентская власть (именно президентская, и только она).
О порядочности президента, искренности его слов, намерений и действий, помимо всего, что происходило в нашей стране в последние четыре года, свидетельствует его поведение и в последние месяцы. И не только. В наши дни не требуется мужество, как прежде, чтобы верховную власть ругать (в отличие от критики в адрес всякой другой). Труднее, думаю, не боясь обвинений в лизоблюдстве, не стесняться власть президентскую похвалить. Тем более, если чувствуешь, что в опровержение привычной мысли "политика - грязное дело" впервые в нашей стране за последние сто лет политика лидера страны делается чистыми руками.
P. S. Эта статья предназначалась в июньский номер (№ 3) журнала, но в нём не хватило места. Публикация была отложена на август. И надо же: в июле в своём № 28 газета "Аргументы и факты" публикует на стр. 4 статью В. Костикова "Почему либералы так не любят В. Путина?". Почти та же тема, почти та же позиция. Значит, проблема сия, что называется, носится в воздухе.

Вернуться назад